以案释法｜即使配偶在担保书上签字，其离婚后也可不承担连带责任公司并购探讨
【裁判要旨】
夫妻双方虽存在紧密的人身关系，但其各自有独立的民事行为能力，1方设立的民事法律关系不当然及于配偶。因此1方以夫妻共同财产承担连带责任担保的，离婚后配偶并不需要承担连带清偿责任。
【案情简介】
1、2012年8月8日，冯培祥(甲方)与虞德水(乙方)、天府公司(丙方)、弘鑫公司(丙方)签订1份《协议书》，其中规定：“1.甲方将在天府公司的投资款14975万元转让给乙方，由乙方支付甲方14975万元。2.乙方以夫妻共同财产对履行本协议提供连带责任担保。”乙方虞德水及其妻子王芹在该份《协议书》上签名。
2、2012年8月31日，虞德水与王芹在民政局办理离婚手续。
3、后冯培祥与虞德水因《协议书》效力产生争议。2012年9月，冯培祥向法院提起诉讼，要求虞德水支付转让款，王芹承担连带清偿责任。1审法院判决：王芹对虞德水的债务承担连带清偿责任。
4、王芹不服向最高法院上诉，最高院2审改判，王芹无需对虞德水的债务承担连带清偿责任。
【裁判要点】
法院1审认为，2012年8月8日，案涉《协议书》签订时王芹与虞德水系夫妻关系。《协议书》第5条约定：“乙方虞德水以夫妻共同财产对履行本协议提供连带责任担保”，王芹、虞德水均在该协议上签字予以确认，签字即视为认可担保的设立，故《协议书》所涉关于王芹的担保条款有效。根据该条款的约定，王芹提供的担保方式为保证担保，保证责任方式为连带责任保证。
【2审改判】
最高法院在2审中否定了1审裁判思路，认为：《协议书》列明的合同当事人中不包括王芹，王芹在《协议书》没有作出意思表示认可自己承担连带保证。对王芹签名行为的性质，应认定为系基于其与虞德水之间的夫妻关系，对夫妻1方处置夫妻共同财产的确认，即对虞德水承诺的以夫妻共同财产提供担保行为的确认。王芹与虞德水虽然存在夫妻身份关系，但其有独立的民事行为能力，虞德水在《协议书》中设立的民事法律关系不当然及于王芹。由于王芹在《协议书》中未承诺以其个人名义为合同义务提供连带担保责任，原审法院认定王芹提供了保证担保错误，本院予以纠正。
实务经验总结
1、债权人要求夫妻双方共同对债务承担连带保证责任的，不仅应当要求夫妻双方签字而且需要夫妻双方均在担保合同中明确作出承担连带保证责任的意思表示。
虽然在没有特别约定的情况下，夫妻双方婚后取得的财产均属于夫妻共同财产。若在婚姻关系存续期间，夫妻双方在担保合同中签字，即代表双方均认可以夫妻共同财产提供担保的事实。但如果夫妻1方仅以夫妻共同财产提供担保的，不能要求另1方在离婚后承担连带保证责任，仅能要求其在夫妻共同财产分割的范围内承担有限的清偿责任。最高法院的这1裁判观点意味着以夫妻共同财产提供担保的，婚前财产或者离婚后1方又新增的财产利益均不能纳入担保财产范围，债权人的权益此时也就无法获得最充分的保障。若夫妻双方均在协议中明确承担连带保证责任，即便是离婚后，债权人对于夫妻任意1方都还享有请求其承担连带保证责任的权利，这不仅拓宽了债权人请求实现债权的路径还加提升了债权人债权实现的可能。
2、夫妻1方以夫妻共同财产承担连带责任的另1方签字仅代表对以夫妻共同财产提供担保行为的确认，离婚后无需承担连带保证责任，必须满足1定的前提条件。离婚后1方无需承担担保责任的前提是：
1、夫妻双方在离婚时《离婚协议》中明确约定“无共同财产分割，无共同存款分割，无共同债权分割，无共同债务分割”;
2、案涉利益未用于夫妻共同生活;
3、担保协议上夫妻另1方未作为担保的当事人出现。
相关法律规定
《担保法》
第十8条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《婚姻法》
第十9条 夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十7条、第十8条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻1方对外所负的债务，第3人知道该约定的，以夫或妻1方所有的财产清偿。
第4十1条 离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(2018)
第1条 夫妻双方共同签字或者夫妻1方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第2条 夫妻1方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第3条 夫妻1方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
以下为该案在法院审理阶段，判决书中“本院认为”就该问题的论述：
根据本案查明的案件事实，虞德水在《协议书》中承诺“以夫妻共同财产对履行本协议提供连带责任担保”，虞德水为涉案《协议书》债务人，其该意思表示应认定为系对其债务为债权人设立财产担保。涉案《协议书》签订时王芹和虞德水系夫妻关系，《协议书》列明的合同当事人中不包括王芹，王芹在《协议书》中没有任何意思表示，仅在该《协议书》上有签名。对王芹签名行为的性质，应认定为系基于其与虞德水之间的夫妻关系，对夫妻1方处置夫妻共同财产的确认，即对虞德水承诺的以夫妻共同财产提供担保行为的确认。王芹与虞德水虽然存在夫妻身份关系，但其有独立的民事行为能力，虞德水在《协议书》中设立的民事法律关系不当然及于王芹。由于王芹在《协议书》中未承诺以其个人名义为合同义务提供连带担保责任，原审法院认定王芹提供了保证担保错误，本院予以纠正。冯培祥诉讼主张王芹承担本案连带担保责任的诉讼请求，因没有合同和法律依据，应依法予以驳回，王芹上诉提出撤销1审法院对其判决的诉讼请求，本院予以支持。